[brucine]

ZA ne le fera ni plus ni moins que le reste: en dehors de Outpost qui refuse de reconnaître le réseau local (ça, au moins, c'est efficace....) nul firewall à ce jour ne semble être capable de fermer les ports 21,22,23, 80.... quand le firewall ci box est désactivé.

Et c'est là que je me suis mépris, parce que la plupart des tests leak et stealth testent non pas le réseau local.....mais l'ip de la box.

Qui plus est, ils sont d'autant moins fiables qu'ils ne reposent le plus souvent que sur un type d'attaque (par exemple ActiveX de IE, je n'ai rien de tout ça).

Il semblerait que les paranos doivent plutôt s'orienter vers des tests offline plus crédibles (ils simulent une attaque sur l'ip locale ou le localhost) comme par exemple:
http://www.foundstone.com/us/resources-free-tools.asp
http://www.firewallleaktester.com/

[cyberghost]

Tu as certainement raison, aucun aucun parefeu logiciel ne sait s'occuper de ces ports ... mais il y a quand meme un gros doute ...
Le rempart du routeur avec NAT & firewall logiciel ne te satisfait pas ...
Ce que tu recherches (avec des outils gratuits et meme payants) c'est une sécurité "béton", cela n'existe malheureusement pas, meme à la NSA et chez les chinois du FBI
Maintenant, pour une bonne sécu : un routeur avec NAT et parefeu materiel / un firewall logiciel / un antivirus & un antispyware voire 2 a jour / un HIPS sont efficaces pour un usage courant ... faire tourner un syslog peut aussi servir pour les logs ...
Après il faut voir du coté ordi ? quel OS ? est il a jour / navigateur web / quels services tournent si on est sous Windows ? / utilisation de logiciel comme xp-antispy, zeb-protect ...
Et bien sur quelle est l'utilisation de l'internet ? sites warez, "coquins", p2p, PJ sur les mails ...
Après pour les tests, comme tu le dis, tu en a 2, local ou distant ... "les leaks" a tester sur l'ordi, GRC zebulon ou PCflank a distance ... Tu peux meme aller chez quelqu'un d'autre tester ta sécu avec nmap ... et j'en oublie

[brucine]

Mon idée, certes un peu stupide et paradoxale, est que le moins de logiciels est toujours le mieux.

Certes, on pourra me renvoyer l'ascenseur:
je continue à utiliser windows 2000, mais j'ai censuré IE, OE, le mail en html, leurs pompes et leurs oeuvres.

Les services, c'est moins pertinent: c'est le rôle du firewall que de les filtrer, quand bien même en l'hypothèse extrême on aurait chargé un troyen, qui existerait mais ne pourrait s'exprimer: notre sécurité, c'est aussi celle des autres, et je n'aime pas qu'on me fasse ce que je ne fais pas, je n'envoie jamais de mail en html.

Maintenant, les antispywares, les add-ons, tous ces trucs cumulés qui finissent par se dire m... les uns aux autres, non, ce n'est pas pour moi: tu le sous-tends toi-même, le meilleur firewall et antivirus de la création, il est entre nos oreilles et commence par ne pas installer ce qui ne devrait pas l'être.

Au point que je n'ai au moment où je m'exprime aucun anti-virus sur mon réseau permanent adsl, pourtant exempt (toujours à cet instant t...) de malwares.

[Expertclub]

[cyberghost]

[brucine]

[cyberghost]

[brucine]

[cyberghost]